Alf Helge Greakers blogg

Oppgavemeldingen (sak 163-10) som Byrådet har lagt frem og som skal opp i bystyret mandag 28 juni kunne vært et glimrende utgangspunkt for en lenge etterlengtet debatt: Hva skal kommunen og politikernes oppgaver og ansvar, og hva skal de IKKE blande seg inn i. Det nevnes flere interessante betraktninger om kommunale nivåer på strategisk, taktisk og operative nivå.

Men: Byrådet driver gjøn med bystyret og prøver i innledende ord å fremstille dette som en prinsippdebatt. Sannheten er at det er en kutt-debatt!

I tillegg farer de med inkonsekvent argumentsasjon. Jeg vil vise dette ved å sitere fra meldingen og stille noen kritiske spørsmål (alle sidetall til bystyrepapirene og ikke selve Oppgavemeldingen).

Blir ingen prinsippdebatt
”Det denne sak vil ha fokus på, er forhold som påvirker omfanget av kommunens oppgaveportefølje og ikke minst innretningen av denne. Fokus er på kommunens handlingsrom. Slik sett vil Oppgavemeldingen kunne bidra til en diskusjon som kan gi et bedre grunnlag for å foreta tydeligere prioriteringer mellom ulike oppgaver” [side 1 i sakspapirene]– Flotte ord, men dette er knapt retorisk sminke.

Dette handler altså ikke om prinsipper, men kutt. Dette kommer helt klart frem når man leser forslag til selve vedtaket:

”Bystyret ber byrådet om i utarbeidelse av budsjett 2011 og økonomiplan 2011 – 2014 å legge til grunn et kostnadskutt/økte inntekter i dagens oppgaveportefølje på 500 mill. […]” [s.5].
Javel, men ikke kom å si at dette skal være en debatt om prinsipper da. Målet er å hente inn 500 mill. kr, ferdig. I en prinsippdebatt skal man derimot drøfte for-imot, pro-et-contra, nye oppgaver, avleggse oppgaver – kort sagt: Alle sider. Dette mangler på helt sentrale punkter med følgende eksempler:

Om brukerbetaling:
”En kan ikke bare drive ”brannslukking” når det avdekkes av behovene er vedvarende større enn de ressurser som er til disposisjon” [s. 4] – Interessant argumentasjon. Da regner jeg med Byrådspartiet Høyre også går inn for dette i miljøpolitikken også?! Som å innføre rushtidsavgift i stedet for å drive panikkartet ”brannslokking” som man gjorde i vinter på Danmarks Plass?

Å betale for å konsumere fellesskapets friske luft i form av miljøavgifter burde jo stå sentralt i byrådpartienes neste politiske plattform etter en slik uttale.

Skatt og seriøsitet:
Sitat [s.19]: ”God lokal samfunnsutvikling og et høyt kompetent næringsliv er en avgjørende forutsetning for størrelsen på kommunens skatteinntekter”.
Jo, men det forutsetter jo at man (nettopp!) beskatter. Om eiendomsskatten sier Byrådet utrolig nok [s.33]: ”Selv om alle inntekter er viktige, har eiendomsskatten som skatt en begrenset betydning for kommunens økonomisk situasjon.”. Helt utrolig!

Eiendomsskatten ville vært mer enn nok til å dekke inn underskuddet Byrådet har påført kommunen nå. Men disse pengene omtales som mindre viktige.
Venstre er gjerne med på å diskutere OM man skal ha eiendomsskatt, men dette er tross alt en av de få forutsigbare skatteinntekter enn kommune KAN innføre. Og OM en skal ha en eiendomsskatt må alle være med å bidra, ikke bare noen.

I stedet driver Byrådet uforutsigbar, panisk og kontroversiell tapping av egenkapital andre foretak (BKK, fond m.m) for å dekke inn underskuddene. Dette er kortsiktig og uprofesjonell styring!

Selve vedtakforslaget

Jeg har noen endringer og problematieringer som for meg som sentrumspolitiker finner naturlig å fremme:
Punkt 2 b:

iii ”Redusere aktivitetsnivå eventuelt standard i de tjenestene en leverer”. Jeg vil tilføye på begynnelsen ”Øke og/eller”.

iv ”Øke brukerinntektene på de områder der detter mulig”. Jeg vil tilføye ”Øke eller redusere…”

v ”Minstepensjonister og andre svak økonomisk bæreevne…”. Det er veldig få med minstepensjon som lever av dette alene. Mange har formue o.l i tillegg.

x ”Forenkle saksbehandlingsrutiner – f eks knyttet til klagebehandling av saker etter plan- og bygningsloven”. Betyr dette å overlate mer til administrajonen? I dag behandles klagesaker politisk i KMBY. Det er i overkant mange saker, men disse bør heller overtas av bydelsstyrene.

xi ”La andre aktører overta driftsansvar for tjenester”. Greit nok, men jeg vil samtidig drøfte hvilke driftsansvar kommunen bør overta i samme slengen. Om noen?

Til slutt:
- Forstår Bergens mest oppskrytte parti, Høyre, hva en prinsippdebatt er? Vi KUNNE fått en god debatt med ideologiske begrunnelser for det og andre; en debatt som ville avslørt forskjeller, og eventuelle mangler, på politiske visjoner partiene i mellom. Jeg vil utfordre Høyre: Er innstillingen til vedtak i denne sak konservativt begrunnet? Er den med andre ord ideologisk begrunnet? DET ville nemlig vært det korrekte i en ideologisk debatt.

- Høyre er Bergens mest uansvarlige parti! Hadde det vært SV, men Høyre? Hallo? At et parti som liksom skal være borgerlige og være et økonomi-parti klarer å drive kommune-økonomien i minus på denne måten er skammelig og viser at Bergen trenger et parti som Venstre, som tar penger på alvor, mer enn noen gang.

Når målet for et rikt land som Norge er å ta i mot så få asylsøkere som mulig er det noe sykt galt med nasjonal etikk og global selvforståelse.
Målet må jo være å prøve å la være å skape flyktninger i utgangspunktet.

Derfor er det merkelig at politiske partier som er opptatt av å ta i mot færrest mulig flyktninger og vil føre en streng innvandringspolitikk i Norge samtidig:

• bryr seg lite om advarslene fra FNs klimapanel og radikale foreslåtte tiltak for å forhindre nye hundre-tusener av klimaflyktninger i fremtiden.

• sjeldent har skrupler når det gjelder å sende ut norske væpnede styrker. Da burde man samtidig forplikte seg til å ta imot det sterkt økende antall flyktninger disse konfliktene forårsaker.

• samtidig synes Schengen-medlemsskap var helt OK, og later i ettertid som om norge styrer asylpolitikken alene.

• ikke er interessert i å forandre norsk lov slik at man ikke MÅ søke om asyl for å få en sjanse til å komme til landet om en ikke er så heldig å være født innenfor EU/EØS (eller fått schengen-opphold).

Av verdens millinoer av flyktninger får under 100 innvilget opphold i Norge i tillegg til de 1500 (wow!) kvoteflyktningnene fra FN. Politikere som har som mål at det må komme færrest mulig asyl-søkere til landet burde gjøre følgende:

• ta en tur til Tanzania, nordlige Thailand, Palestina etc og spør hvor mange asylsøkere/flyktninger disse landene har eller motttat?

• ta en tur til norske bygder og kommuner hvor asylmottak og lokal integrering fungerer helt fint, noe det gjør i de fleste tilfeller.

Bjørn Rydmark fra Oslo T-bane kommer med drøye påstander som nesten grenser til vås i BA når han snakker om tilgrising og tagging av bybanevogner.

Jeg er utrolig positiv til gatekunst, graffiti og den slags former for kunstneriske utrykk. Venstre har lenge vært forkjemper for lovlige grafittivegger siden det ikke er noen sammenheng mellom dette og herværk.
Det er bløff.
Rydmark sier blant annet "–Slike vegger er en yngleplass for pøblene. De bruker slike vegger til å trene seg". Dette er en alvorlig påstand. Hvor har han dette fra?

O•g hva har skjedd der man praktiserer null-toleranse mot graffiti? Rydmark taler mot seg selv i samme artikkel siden det står at i Oslo (hvor det er 0-toleranse) fikk man et kraftig oppsving i herværk-tagging like fullt. 0-tol. fungerer altså ikke.

Og hvor er sammenhengen mellom den lovlige sentralbadet-veggen og alt griseriet i nabolaget som visstnok er en konsenkvens? Kanskje har det heller med forfalne bygårder og byutvikling å gjøre?

Og København?! Jo de har GÅTT BORT fra 0-toleranse og gått I DAILOG med grafittimiljøet.

Kan det bli like ille som i Oslo?! Ja hvis man gjør som Oslo-politikere tydeligvis. Kanskje vi heller skal tillate flere lovlige vegger? Hva med å gjøre en bydel i Bergen (Nye Dokken?!) til fargesprakende og levende store vegger med rikelige lovlig plass til å utfolde seg på som i Valparaiso?

Nei her tar Oslo T-Bane grundig feil og bør holde seg for god til å komme med udokmenterte påstander som tenderer til løgn og sjikane. Skjerp dere!